Publié par 
Le gouvernement réfléchirait actuellement à une nouvelle augmentation de la facture d’électricité, deux mois seulement après la hausse de 3,4% des tarifs. Très impopulaire, cette décision serait imposée par le boom de la filière solaire financée en partie grâce au dispositif de la contribution au service public de l’électricité (CSPE) qu’il s’agirait d’augmenter.
Sensible, la question fait débat, surtout dans une période politique particulièrement tendue. Demandée par la Commission de régulation de l’énergie, la revalorisation de la CSPE qui représente actuellement 5% de la facture moyenne des particuliers, serait actuellement sur la table. Légitimée par le coût de plus en plus élevé du développement des énergies vertes et notamment solaires, cette hausse est également demandée par EDF, qui rachète de manière forcée et à un prix élevé, l’électricité de ces nouvelles énergies.
Cette question doit être abordée aujourd’hui par la Commission des Finances de l’Assemblée nationale, dans le cadre du projet de loi de Finances. Le député UMP Michel Diefenbacher défend activement la nécessité d’une hausse de cette taxe, en déposant un amendement en ce sens pour réformer la CSPE.
4,50 au lieu de 6,50 euros
Si la Commission de régulation de l’énergie (CRE) recommande depuis un certain temps un relèvement de cette contribution, les gouvernements successifs ont préféré ne pas toucher à cette CSPE depuis 2004, conservant un montant fixé à 4,50 euros par mégawatheure (MWh). Plafonné officiellement à 5,48 euros, ce montant maximum serait même sous-évalué par rapport aux aides accordées aux énergies renouvelables, aux tarifs sociaux, à la production d’électricité dans les îles et aux contrats d’achat de cogénération, selon Les Echos, qui évoque une contribution qui devrait être logiquement fixé à 6,50 euros par mégawatheure.
Selon Michel Diefenbacher, élu du Lot-et-Garonne, « la répercussion de cette hausse sur les factures des particuliers se traduirait par une augmentation de plus de 3 % ». Mais le député de prévenir « comme la production photovoltaïque ne cesse de croître, plus on attend, et plus l’augmentation des tarifs sera forte. ».
Pour rappel, à en croire un rapport de l’Inspection générale des finances, si la France atteint les 5.400 MW de capacités photovoltaïques visées par le Grenelle de l’environnement, ce qui paraît cohérent aux vues du développement actuel du secteur, le coût annuel « public » du solaire devrait atteindre les 500 millions d’euros en 2013 et près de 1,5 milliard d’euros à partir de 2020.
Difficile pour Jean-Louis Borloo
Si la décision ne serait pas illogique, elle apparaît cependant très délicate, voire improbable en l’état, surtout à la veille de la possible nomination de Jean-Louis Borloo, actuel ministre de l’Ecologie et de l’Energie, à Matignon. La hausse des tarifs de l’électricité ferait en effet désordre et mettrait en porte-à-faux le créateur du Grenelle de l’environnement, ardent promoteur de la filière éolienne et solaire.
Aucun autre article sur ce thème
@ andré
Pourquoi acheter plus cher que le prix vendu ?
N’est-ce pas revendre à perte ?
La revente à perte n’est-elle pas interdite ? (juste ne passant)
n’est-ce pas, fait pour pouvoir dire aux instances Européenne :
vous voyez nous produisons de – l’électricité verte – ?
Mais à quel coût… que ce soit financier ou carbone, car la fabrication de ce matériel est loin d’être neutre et lorsque des assoc. l’ont pointer elles ont été dénigrées.
La mode ou même le lobby de ce type de production engage beaucoup d’industrie et donc de finance, donc CHUTTT !!
D’abord le fric, le reste si l’on peut.
Il est exact que tous les « riches » ne le font pas comme tous les pauvres ne sont pas vindicatifs envers les plus aisés qu’eux, mais il y a beaucoup de citoyens aisés qui regardent de haut ceux qui sont moins à l’aise qu’eux !
L’exemple des panneaux photovoltaïque ne va qu’accentuer le phénomène, allez demander à des locataires de logements sociaux ce qu’ils en pensent, je l’ai fait et je n’ai pas eu d’autre propos que ceux que je pointe. – encore nous les pauvres (ne donnons pas de sens péjoratif à ce mot) qui allons leurs donner le moyen de s’en mettre plein les poches –
Faites le test.
Bonne journée.
Pour lutte contre cette injustice sociale qui s’annonce, il y aurait bien d’autres solution :
-baisser le tarif de rachat pour les cogénérations (le gaz sur les marchés n’a jamais été aussi bas ) (ces taris constituent une rente pour des grands groupes tels Dalkia, véolia, Suez, vraiment insoutenable vu le contexte actuel, de toute facon même au tarif du marché ces cogénérations seraient très compétitives, mais les grands groupes cités font un tel lobbying…)
-Adopter un tarif de rachat du photovoltaique un peu moins élevé tout en restant supérieur au prix normal du kwh (actuellement le kwh d’origine solaire est racheté jusqu’a 60 cts alors q’un kwh au tarif régulé coute 11cts…, ca laisse une bonne marge de maneouvre, un tarif de rachat 30cts du kwh ne semblerait pas scandaleux et diviserait la note par deux pour le contribuable !)
Maurice, vous avez probablement raison sur la tendance générale mais ce n’est pas la peine de mettre tout le monde dans le même panier. Tous les « riches » ne crachent pas sur les « pauvres » et l’environnement. C’est avec ce genre d’accusation que le débat devient bien souvent stérile…
EDF fait payer l’achat de l’électricité photovoltaïque par tous ceux qui n’ont pas les moyens OU la faisabilité d’installer des panneaux sur leurs toits.
Encore un bel exemple de solidarité par le haut, le pauvre paie pour que le riche soit « ben’aise » !c’est connu, mais un petit rappel ne fait pas de mal :
ceux qui font installer des panneaux photovoltaïques ne le font que pour les revenus qu’ils en retirent. Rien d’autre !
Si l’achat se faisait au prix de vente du kWh, nous verrions ceux qui se sentent réellement impliquer faire ses installations et bien peu le feraient.
Il manquerait plus que ça !
Si les tarifs de rachat des énergies renouvelables, particulièrement issues de la filière photovoltaïque, entraînent l’augmentation du prix de vente de l’électricité, cela revient à développer la filière de l’injustice sociale !!
- J’ai les moyens d’investir, je mise sur le solaire, je diminue ma facture (après amortissement) et ma consommation d’électricité grise.
- Je n’ai pas les moyens d’installer un moyen de production d’énergie renouvelable ou d’isoler mon logement, ma consommation d’électricité ne diminue pas, ma facture augmente car le prix du KW/h augmente…
En bref, l’idée même d’une augmentation des tarifs justifiée par le développement des énergies renouvelables est une honte ! Mais je ne doute pas que d’autres moyens de justification de cette augmentation seront trouvés quand l’erreur de communication sera véritablement perçue…
J’en profite pour rappeler à la commission des finances qu’il est fort louable de vouloir redresser les finances françaises, en se fixant, entre autres, des objectifs environnementaux ,seulement su ça ne se fait pas au détriment de la survie des foyers les plus modestes !
En quoi Jean-Louis BORLOO serait t’il mis en porte à faux ? Les objectifs du Grenelle pour 2020 ne sont pas encore atteints que l’on dénonce déjà l’impact du développement des énergies vertes sur le coût l’électricité. Les données étaient connues au moment de la détermination des objectifs, alors arrêtons une fois de plus de prendre les gens pour des c…
Lobbying quand tu nous tiens ! Rappelons que les tarifs de rachat des énergies renouvelables sont très inégalitaires en fonction de la filière. Si le solaire est en plein boom, ce n’est pas parce que les investisseurs trouvent ça plus joli ou respectueux de l’environnement ! On est pas prêt de la sauver cette foutue planète… J’ai beau avoir envie comme la plupart des gens de bien gagner ma vie, rendons-nous à l’évidence: Le capitalisme à outrance est un fléau incompatible avec la préservation de notre environnement.
Comment l’endiguer ?
L’augmentation n’est pas due aux énergies vertes!
C’est le nucléaire qui coûte très, très cher, et qui va coûter encore plus cher à cause des dépassements de prix des EPR ainsi que des réparations (soudures) sur tous les réacteurs car il y a risque de type Tchernobyl (rapport de 2001)