Publié par 
Interrogé hier sur RTL, Jean-Louis Borloo a affirmé sa profonde désapprobation face aux "climato-sceptiques", qui fragilisent notamment la crédibilité des scientifiques du Giec, une polémique qu'il qualifie d'"extrêmement grave".
Présent sur RTL hier, le ministre de l'Ecologie a été invité à s'exprimer sur le dernier ouvrage de Claude Allègre, ouvrage dans lequel l'auteur se montre très sceptique vis-à-vis du réchauffement climatique. Et, Jean-Louis Borloo s'est montré très sérieux et très agacé par le sujet.
"Les climato-cyniques ne me font pas rire" explique-t-il avant de rappeler que le consensus scientifique autour du Giec, largement remis en cause par Claude Allègre, a été érigé "dans le cadre d'une procédure voulue par 192 États, où chacun peut intervenir, envoyer des notes, contester ce qui est fait, tout est parfaitement transparent".
Le ministre rappelle alors que "tout le monde pouvait intervenir dans ce débat, les climato-cyniques en l'occurrence ne sont pas intervenus". Selon Jean-Louis Borloo, la polémique née autour des révélations du Giec est essentiellement motivée par des intérêts industriels et financiers et "dire qu'ici et maintenant, ça n'a pas d'importance, c'est extrêmement grave".
@remy
Le bouton de réglage du climat c’est l’eau souterraine qui permet d’éviter que l’air sec s’approche trop près de la surface et même pénètre sous terre par les variations de pression atmosphèrique.
L’activité humaine assèche les continents et déforme le cycle de l’eau en réduisant l’infiltration et en surexploitant l’eau souterraine. Cela a pour effet , enréduisant l’espace atmposphèrique de l’eau d’accélérer les vitesses de circulation . Hélas les scientifiques regardent un peut trop en l’air et oublient de parler de l’eau souterraine.Quand on comprendra , on avancera.
@ remy
je vous invite à lire ET à comprendre mon dernier commentaire du
28/03/2010 à 09:15
fin de l’échange entre nous.
Les propos que j’ai voué aux gémonies, ce sont les propos de Mr Maurice du 18/03/2010 à 7 heure 40
Se comporter comme un mouton
Ne pas réfléchir, surtout pas !
….. et diffuser comme la parole sainte.
Enlever vos ouillières !
Lisez autre chose que …..
Je n’ai aucun regret.
Vos invectives étaient démesurées, arrogantes et laissent le sentiment que vous pratiquez le scepticisme d’une manière qui ne correspond pas à la définition du dictionnaire.
Le débat présente un intérêt s’il se pratique dans le respect mutuel.
Si non, il est, à mon avis, contreproductif.
@ Rémy
Tout ce que vous venez d’écrire pour justifier votre précédent commentaire peut tout autant se retourner contre vous ! Pensez-y.
Il est inutile pour moi de continuer à vous répondre et à vous lire, car vous n’admettez pas la contradiction, seuls VOUS avez raison et les avis contraires sont à jeter aux gémonies !
A Mr Maurice
Politiquement engagé n’est pas sale, ex ministre d’un groupe politique, n’est pas une tare.
J’ai beaucoup de respect pour le travail accompli par Mr Allègre et ses amis qui sont académiciens.
Lorsque, un académicien passe en comité de lecture devant une instance scientifique et que ses travaux sont publiés,
Respect et merci pour avoir contribué à faire avancer la connaissance.
Dans leur domaine de compétence scientifique respectifs
Allègre et Courtillot ont fait un travail remarquable salué chapeau bas par toute la communauté scientifique.
Leur livres et conférences de vulgarisation de leurs connaissances en géologie et biochimie ont été remarquablement bien faits.
Cela permet aux non initiés de découvrir un monde qui leur est inconnu.
Bravo, félicitation et merci messieurs.
Ensuite, l’écologie est entrée en politique, seul moyen de se faire entendre,
ce n’est pas sale !
Depuis, aucun des académiciens cités n’a exposé sa connaissance climatologique en comité de lecture d’instance scientifique, ce n’est pas leur spécialité, c’est trop vaste et fait appel aux connaissances de plusieurs milliers d’experts scientifiques de presque toutes les spécialités qu’il faut réunir et ensuite faire un gigantesque travail de synthèse sur plusieurs dizaines d’années.
C’est impossible à réaliser entre copains sur le coin d’une table en quelques mois.
Ça produit se genre de chose :
« Mes amis et moi on pense que…. »
« Nos arguments sont … »
Et c’est parti pour le rigolage général.
Chacun a le droit de penser que…. Mais ce n’est pas de la science.
En politique le mensonge s’est toujours pratiqué depuis la nuit des temps,
En science, c’est impossible de nos jours à cause des preuves irréfutables qu’il faut produire.
Rigoler avec des arguments sans valeur démonstrative, parfois farfelus, ce n’est pas salir.
@ remy
Écrire que « Claude (politiquement engagé) et quant il recalcule tout seul sur le coin de la table les données fournies par ses confrères climatologues » n’est pas du tout réelle !
Cela vous fait si jouir que ça de salir les autres en les dénigrands de cette manière ?
Vous n’êtes pas d’accord avec lui ? Ne dénigrez pas ce qu’il fait, il le fait avec plus de convictions et compétences que vous ne pourrez en avoir.
Les scientifiques qui ont le courage de contredire tout haut ce que d’autres disent (martele devrais-je plutôt écrire) avec l’appuie des médias, devraient avoir pour le moins votre respect.
Il dit que:
Pendant deux siècles autour de l’an mille, la température était nettement plus élevée
Si rien n’a changé, on ne peut pas dire que c’était nettement plus élevé en l’an mille
Ce n’est pas du dénigrement.
C’est simplement un argument qui n’a pas de valeur démonstrative, du bla bla non scientifique mais à forte capacité de persuasion pour les médias.
C’est un scientifique très pointu en géologie de la terre profonde, quand il parle climat, c’est pour soutenir son ami Claude (politiquement engagé) et quant il recalcule tout seul sur le coin de la table les données fournies par ses confrères climatologues, ça les fait rigoler et moi aussi.
Le Groenland ne tient-il pas son nom du fait que c’est « un pays vert » ? Grønland en danois « terre verte » (source wiki)
Vert pas de par la nature qui a un climat « relativement » doux et des paysages verts.
Où est le problème que cela apparaisse actuellement ? Le Sud de ce pays était vert lorsque les vikings lui ont donné ce nom, n’est-ce pas normal qui le soit encore ?
Mais à vouloir dénigrer les empêcheurs de tourner en rond, tout est bon pour le faire.
Une vue aérienne (Sud Ouest) du Groenland actuel
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=67.123754,-50.498657&spn=0.050383,0.222988&t=h&z=13
Narsarsuaq dans le Sud-Ouest du Groenland a un climat non polaire puisque Juillet a une Température moyenne supérieure à 10 °C. (source Wikipédia)
Pour rigoler (ça fait du bien pour la santé)
Vincent Courtillot (Membre de l’Académie des sciences) sceptique faisant partie du cercle d’amis de Claude Allègre donne son point de vue (hors comité de lecture d’une instance scientifique): Phrase sortie de son contexte donc … ?
Quatre ou cinq fois depuis 1500 ans la température moyenne a été aussi élevée, et pendant deux siècles autour de l’an mille nettement plus élevée: on produisait du vin à Londres et les Vikings occupaient un Groënland vert…
La baisse des températures contemporaines doit faire rigoler les 416 viticulteurs du Royaume-Uni .
http://www.courrierinternational.com/article/2009/12/03/le-bubbly-a-l-egal-du-champagne
rions en un peu !
http://www.dailymotion.com/video/xcmll1_on-vous-ment-la-conspiration_fun
http://www.dailymotion.com/On_vous_ment
A Maurice
Je fais court pour vous permettre de lire
Climat = on ne peut rien faire, vaste question.
Face aux conséquences possibles d’un emballement de la chaudière,
L’ONU organise les scientifiques pour étudier le problème.
Ça bataille sur les conséquences.
Ça bataille sur les G.E.S
Ce sont les batailles d’experts qui font avancé la connaissance.
Mon défouloir c’est le système de pensée de Claude Allègre et ses amis.
« Ça sert à rien d’étudier, on ferait mieux de dépenser l’argent à autre chose »
Comme beaucoup de lecteurs, je pense que c’est « IRRESPONSABLE » !.
@ Rémy
Il n’y a pas de « sous-entendu » dans mes propos ! Lorsque j’ai envie de dire quoi que ce soit, je le fais clairement, pas à la manière des « faux derches» !! De là à être fâché…
À voir la longueur de votre message suivant, je me demande si vous n’avez pas besoin de défouloir, c’est « peut-être » intéressant, mais de là à le lire… combien d’internautes vont le faire ? Mais ce n’est semble-t-il pas votre but.
A propos de Vincent Courtillot (Géologue spécialiste de la terre interne)
Dans ce même site (Dans le moteur de recherche, tapez le nom et cliquez « GO », on accède à l’article)
Il dit en parlant de l’action du soleil en corrélation avec la température:
« Plus on travaille (en dehors du GIEC) sur cette corrélation et plus nous nous apercevons que nous avions (lui aussi) manqué des évidences extraordinaires. Le soleil s’exprime dans la température, dans les vents, dans les précipitations, dans tout un tas d’indicateurs climatiques……. »
Je lui réponds :
Le soleil, c’est la chaudière du climat, tout humain scientifique ou pas à deviné qu’il est à l’évidence le facteur énergétique prépondérant.
Il n’y a pas de bouton de réglage de l’activité solaire, on ne peut pas faire varier la distance terre-soleil.
Il vient de découvrir une évidence, ce qui l’autorise à dire que les climatologues se trompes (« Ils ont une chape de plomb sur la tête ») et lui, le géologue de l’intérieure de la terre vient de faire une grande découverte qui lui permet de faire des conférences sur le thème :
Avec mon ami Claude et d’autres, « On pense qu’on (le GIEC) surestime considérablement le rôle du CO2, qui certes aide à réchauffer mais pas autant qu’on le dit. »
« Je considère qu’il existe de très graves questions écologiques à régler dans le monde, dont les deux plus urgentes sont l’accès à l’eau potable, et le traitement des déchets industriels »
Je me pose les questions :
Puisque la totalité des scientifiques (y compris les sceptiques) disent qu’il n’y pas d’autre bouton de réglage du climat mis a part la production excessive de gaz.
Que les seuls variables d’ajustement disponibles aux humains sont les émissions de gaz Méthane, oxyde de carbone, dioxyde de carbone, dioxyde de souffre et quelques autres par rapport à leur effet de serre.
Ça sert à quoi de faire des conférences de dénigrement de ses confrères avec des évidences qui n’aident en rien à cerner le problème dans son ensemble ?
Comment aider un pays qui manifestement n’a pas d’eau disponible en quantité suffisante (A part capturer quelques centaines de litres de rosée contenue dans l’air du matin et pomper temporairement l’eau fossile non renouvelée des profondeurs)?
Comment aider un pays qui à besoin de traitement de déchets industriels si sont développement économique vital est au dessus ses ressources financières ?
Sur cinq problèmes majeurs préoccupants (Climat, eau, déchets industriels, Allègre ajoute la faim et moi j’ajoute pollution), pourquoi Claude et Vincent ont décider d’éliminer un seul et unique problème?
Pourquoi Allégre (Biochimiste en retraite) à décider de s’investir personnellement dans la recherche pour capturer le Co2 anthropique alors que d’après lui le CO2 « On en sait rien sur sont effet de serre »
Ça sert a quoi de chercher à le capturer puisque dilué dans l’air il n’a aucun effet à part amélioré la croissance de la végétation par photosynthèse?
C’est en contradiction avec sa conviction qu’il est plus utile de combattre la faim.
L’argent consacré au GIEC serait plus utile pour combattre la faim, quand une catastrophe se produit sur un endroit de la planète, tous le monde peut constater que dans les semaines qui suivent, des tonnes de nourritures arrivent sur place grâce à l’action de l’organisation mondiale contre la faim.
N’y aurait-il pas du dénigrement tendancieux ?
Si Borloo n’y connais rien, il a au moins lu les rapports GIEC (Si ce n’est pas lui mais un de ses conseillés, c’est pareil)
Quant il se réunis avec les 182 autres responsables politique de la planète, ça ne doit pas être facile de leur dire : Effectivement il y a un problème mais Claude et Vincent ne sont pas d’accord !
Mr Maurice ne soyez pas fâché,
Ma longue réponse était motivée par votre sous-entendu « moi et Bioclim » on est des paralysés des neurones (On ne réfléchit pas) On est des incultes (On à pas les bonnes lectures)
Ma réponse était trop longue, c’est vrai, j’en suis désolé mais c’est sans conséquences pour vous, puisse que vous ne l’avez pas lue.
Le débat est ouvert, respectons ceux qui ne partagent pas un avis, une controverses, une affirmation, une suspicion, un doute. Personne n’est détenteur de la vérité.
Aux éventuels lecteur, je les avise que j’ai commis une erreur de nom au point 13 2éme phrase J’ai écrit « Jean Jouzel au lieu de Vincent Courtillot (Ils ne sont pas dans le même camps)
A Mr Maurice : Bonne journée.
Vous ne pensez quand même pas que votre prose va être lue ?
Ne savez-vous pas que la plus courte est le mieux, je n’ai pas lu la votre lorsque j’ai constaté sa longueur, incroyable de perdre du temps à pianoter un tel texte.
Faire concis vous semble inconnue, mais peut-être est-ce pour en étaler (comme pour la confiture, moins on en a…) ? C’est pour ça que je vous laisse à vos idées.
Puisque vous voulez avoir raison, vous l’avez et êtes pour l’instant le seul ici. Ce n’est pas un échange d’idée, mais une polémique que vous faites, là vous serez seul à la pratiquer !
Mauvaise journée !
Si les « Climato septique » vendent des livres et des conférences, on comprend mieux pourquoi Borloo est énervé.
Ce qui n’enlève rien à leur droit de pratiquer.
A Mr Maurice
Vous-vous adressé au lecteur « Bioclim » de manière péremptoire.
Je vous cite :
« Évidemment, se comporter comme un mouton est bien plus confortable !
Ne pas réfléchir, surtout pas !
Avaler comme acquis tout ce que ceux qui se parent de compétences disent et le diffuser comme la parole sainte.
Réfléchissez !!
Enlever vos ouillières !
Lisez autre chose que les parutions favorables à ce que dit la majorité ne vous feront pas de mal, au contraire ! C’est par la lecture variée que la connaissance vient.
Allé, un petit effort. »
J’ai cru bon participer au débat, prendre la défense de Bioclim et souligner que vous n’apportez rien au débat dans le sujet rédigé par le journaliste de la revue Enviro2B
« Pourquoi les «climato-sceptiques» ne viennent pas débattre avec les scientifiques du GIEC et préfèrent envahir les médiats avec leur livres et leurs conférences ».
Mon propos était : Ne seriez vous pas un peut hors sujet ?
Vous me répondez :
« Relisez avec un peu plus d’attention ET comprenez ! »
J’ai suivi votre conseil et j’ai relu mon propos.
Malgré ma capacité intellectuelle de compréhension limitée par rapport à vous, ouillières enlevées et amélioration de la variété d’ouvrages lus, voici ce que je comprends :
Il n’y a rien dans vos propos qui répond au sujet sauf des invectives inadaptées.
——-
Si je « tape au clavier… au km sans faire attention » voici le résultat :
Maurice détient une preuve ?
« Des personnes ont quitté le GIEC, car elles se sont rendues compte que beaucoup de leurs confrères étaient des alarmistes ».
Je rétorque : Oui une vingtaine (0.6%). En 20 ans c’est 0,03% par an. La preuve est-elle viable ? Il y a 2980 scientifiques qui sont dans l’erreur ? Ça reste dans le domaine du possible ? Oui !
Les lectures de Maurice disent :
1. Un modèle mathématique ne sera fiable que lorsqu’il aura prouvé qu’il est conforme à la réalité ? Vrai, En attendant, 20 ans après, l’écart entre les prévisions et la réalité est faible.
Faut-il attendre 1000 ans pour le valider ? Oui. En attendant, il y a des indices réels qui indiquent que la zone d’incertitude est faible.
2. Les courants marins ont une influence sur le climat ? Oui, On les moyens de modifier leur trajectoire ? Non
3. La vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre. Oui, On a les moyens de capturer les nuages ? Non
4. Le soleil est un acteur influent dans le réchauffement climatique ? Oui, On a les moyens de ralentir l’activité solaire ? Non
5. L’albédo des surfaces de glace est un facteur influent ? Oui, On a les moyens de ralentir la fonte des glaces ? Non
6. D’autres gaz à effet de serre (méthane (CH4) ; le protoxyde d’azote (N2O) et l’ozone (O3)) sont des facteurs influents ? Oui, On a les moyens de les neutraliser ? Non.
7. Le gaz dioxyde de carbone (Co2) est un faible facteur influent ? Oui, On a les moyens d’éviter sa prolifération ? Oui, Comment ? En diminuant la combustion anormale des énergies fossiles en un temps très court (à l’échelle géologique).
8. Les énergies fossiles contiennent des matières qui n’existent pas dans la nature ? Oui, Faut-il les conserver pour l’avenir des générations humaines futur ? Oui. Les brûler abusivement est une ineptie ? Oui
9. 90% des échangent mondiaux se font par le transport maritime ? Vrai, La flotte moderne se propulse en consommant du fioul lourd non raffiné ? Vrai. Les matières vitales qui nous manquent sont brûlées faute de raffinage ? Oui
10. Les générateurs d’électricités dit : « Pointe de consommation » brûlent de l’énergie fossile (Fioul lourd et charbon non raffiné (voir notion de pétrochimie)) ? Vrai. Il y a des solutions de remplacement ? Oui, Il faut des moyens financiers, Oui, C’est facile ? Non
11. Certains «climato-sceptiques» Français non pas été invité dans la sphère internationale GIEC ? Vrai, Pourquoi ? C’est la question du journaliste Enviro2B ? Pourquoi ? On attend la réponse de Mr Maurice ? Sa réponse actuelle est satisfaisante ? Non
12. Certains scientifiques ont un intérêt à vendre des livres et des conférences contradictoires ? Oui, Ça rapporte ? Oui, Ils détiennent la vérité ? C’est possible.
13. Certains scientifiques disent :
Je nomme « Claude Allègre « Annibal Barqua à traversé les Alpes en l’an moins 128 avec des éléphants. donc le climat de l’époque était…… » C’est vrai ? Oui pour la traversée, En été ou en hiver ? Il ne sait pas car les historiens ne le savent pas.
Je nomme « Jean Jousel » « j’ai contribué à valider une nouvelle théorie qui contredit la pensée unique qui tendait à faire croire que l’extinction massive des Dinosaures est due à un astéroïde.
Ma théorie est : Le volcanisme de l’époque est le facteur influent qui prévôt. La puissance volcanique de l’époque à envoyé dans l’atmosphère suffisamment de gaz Co2 pour générer un effet de serre gigantesque qui à modifier le climat et tuer la végétation luxuriante vitale aux mammifères de grande taille. (Les petites tailles ont survécus) C’est vrai ? Probable mais la théorie de l’astéroïde n’est pas tombée à l’heure actuelle. Quel est le poids de la valeur anthropique du gaz CO2 ? Il partage l’avis de son amis de longue date Claude Allégre = négligeable et manifestement hors urgence vis-à-vis du problème de l’eau et de la faim mondiale. Il y a donc trois problèmes majeurs a traité. Quel est celui qu’il faut éliminer ? Bien malin qui peut répondre.
14. On pourrait comprendre que vu par Jean et Claude, les humains n’envoient dans l’atmosphère que 3 giga tonnes de Co2 dans l’atmosphère par année, donc c’est sans effet. Vrais ? Ça fait quand même en masse volumique (1,87 kg•m-3) Comment dire que ce gigantesque volume est sans effet ? C’est leur responsabilité. Ça vaux quoi ? Nous les lecteurs on se pose la question !
15. Le CO2 se dissout dans l’eau et forme avec elle de l’acide carbonique (H2CO3). Il est aussi liposoluble. Sa toxicité est connue :
L’air contient aujourd’hui environ 0,04 % de CO2. À partir d’une certaine concentration dans l’air, ce gaz s’avère dangereux voire mortel. La valeur limite d’exposition est de 3 % sur une durée de 15 minutes. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d’autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l’amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s’accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c’est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès. C’est vrai ? Claude et Jean sont en capacité de répondre ? Pas sur, c’est pas leur métier de base.
A l’évidence je suis moi aussi hors sujet mais je me défends contre une attaque personnelle qui sous entend que je ne comprend rien et que la vérité est dans le camp de Mr Maurice.
Au vu de mon argumentation, je pense que Mr Maurice est en capacité de comprendre que le comportement du mouton n’est pas un domaine qui lui appartient.
Si Mr Maurice à l’obligeance de se concentrer sur le sujet exposé par le journaliste, par des arguments a charge et a décharge, je suis à son écoute.
Si Mr Maurice pense qu’il est préférable que je me réduise au silence pour cause d’incompréhension pour lui laisser la parole (Sainte ou pas), je lui rappel que seul le modérateur du site en a le pouvoir.
@ Rémy
Ne prenez pas des mots de-ci de-là dans un texte pour en faire un amalgame qui déforme le sens ou ceux-ci sont employés. Relisez avec un peu plus d’attention ET comprenez !
Vous ne connaissez pas : se comporter comme un mouton ? Il y a des sites pour comprendre les expressions.
Ensuite, c’est un autre paragraphe ou est employé l’expression « parole sainte », il n’y a pas d’amalgame à faire.
Mais peut-être ne faites-vous pas de différence, vous lisez comme d’autres tapent au clavier… au km sans faire attention ?
— —
Des personnes ont quitté le GIEC, car elles se sont rendues compte que beaucoup de leurs confrères étaient des alarmistes, elles ont AUTANT que celles qui y sont restées les compétences pour remettent en cause leurs thèses ! Mais peut-être ne suivez-vous pas ce qu’il se passe en dehors de ce qui vous conforte ? Surtout, ne lisez pas d’avis ou d’idées contradictoires, dès fois que cela vous perturbe…
Le sujet est :
Jean-Louis Borloo s’en prend aux «climato-sceptiques»
192 états ont confié à un groupement de 3milles scientifiques (fédéré par l’ONU) de faire des rapports, c’est le quatrième, le premier date 1990
Le but est d’aider les politiques d’état à prendre les bonnes décisions face à un problème climatique qui peut éventuellement avoir de graves conséquences.
Borloo dit : les climato-sceptique portent atteinte à la crédibilité des scientifiques qui ont travaillé le sujet depuis 20 ans.
Le problème est de savoir si les « climato-sceptiques » ont une crédibilité suffisante qui permettrait de remettre en cause le travail d’expertise accomplie.
Que vient faire dans ce débat la thèse du mouton et la croyance (parole sainte) ?
@ Bioclim
« Lorsque tout le monde dit blanc, quoi de mieux que de crier NOIR sur tous les médias »
Évidemment, se comporter comme un mouton est bien plus confortable !
Ne pas réfléchir, surtout pas !
Avaler comme acquis tout ce que ceux qui se parent de compétences disent et le diffuser comme la parole sainte.
Réfléchissez !!
Enlever vos ouillières !
Lisez autre chose que les parutions favorables à ce que dit la majorité ne vous feront pas de mal, au contraire ! C’est par la lecture variée que la connaissance vient.
Allé, un petit effort.
En dehors de toute considérations politique, Borloo dit :
Un scientifique digne de ce nom à la possibilité de développer ses théories contradictoires à l’intérieur du GIEC pour alimenter le débat.
Débattre médiatiquement sur le rapport du GIEC par la négation en dehors de la présence des scientifiques est grave (dans le sens ou les politiques décident des mesures à prendre en fonction du contenu du rapport).
Pas facile de dire qu’il a tort.
Ça remet en question la décision politique, en cas d’alternance politique, le problème demeure non ?
Si des entreprises font usage de leur effort de recherche pour créer des nouveaux produits moins énergivores (dit : écologique) et nous les proposent, c’est à nous de savoir quel est l’avantage sur nôtre facture d’énergie et quel est la durée de retour sur investissement. La décision d’acheter ou pas nous appartient non ?
La politique, influencée par les lobbys, peut éventuellement modifier à l’excès les normes de construction pour un habitat plus économe et provoquer des surcoûts. Mais sur le long terme, on n’est pas perdant non?.
Pour la taxation de la pollution, si on attend que la terre soit peuplée de 8.5 milliards d’habitants pour commencer à réfléchir au problème, ça risque d’être invivable non ?
que Borloo ne soit pas content ça se conçoit vu l’énergie déployée avec son grenelle de l’environnement qui n’a pas donné grand chose de positif à part une idée de taxer le asssiettes et couverts de pique-nique et a enclenché la taxe carbone (autre impôt) dont seront encore exempts les plus grands pollueurs. C’est bien la démontration que l’objectif n’est pas la diminution du CO2 mais mais de trouver encore un peu plus d’argent pour que ces Messieurs-dmas du gouvernement puissent s’envoyer en l’air (avion) à tout bout de champ.
Ses capacités scientifiques ne dépassent pas le verre. Il a bonne mine de tâcler les vrais scientifiques y compris lorsqu’ils se nomment Allègre (géochimisme de la terre ayant travaillé sur le volcanisme, l’évolution de l’atmosphère terrestre, ayant publié dans des revues scientifiques et a reçu un prix pour la reconnaissance de ses travaux). Pour ainsi défendre bec et ongles le GIEC, il a dû passer un deal avec Jean Jouzel (un de ses vice-présidents) pour abonder son institutut Paul Simon Laplace en manque de finances dont les modélisations (MCG) viennent pourtant d’être réfutées avec démonstration à l’appui par le Pr Richard Lindzen (ancien du GIEC qui a claqué lui aussi la porte) et parution dans « Geophysical Research Letter ». en Juin 2009, ce qui dans l’avenir risque de remettre en question les fondements mêmes de ce grand barnum. Déjà que l’histoire du contenu des mails piratés des scientifiques du CRU fait déjà du bruit. Ce n’est pas fini. Alors M Borlo, un peu de retenue ainsi due son président .
Le climat change c’est un fait.
Mais, change-t-il d’une manière aussi catastrophique que nous l’annonce le GIEC ?
À mon avis, et ce n’est qu’un avis parmi d’autres, NON !
L’humain en est-il responsable ?
OUI, mais… pas autant qu’il nous est seriné toutes les semaines si ce n’est, parfois, tous les jours.
Toujours à mon avis, la question qui devrait être posée est : des industriels ont-ils des intérêts, à quelque niveau que ce soit, à ce qu’il y ait du catastrophisme de fait ?
Eh bien oui !!
Du matériel pour de « soi-disant » économies d’énergies est à vendre, et ses organismes qui cris au
aux loups ; n’y a-t-il pas une coïncidence troublante ?
Bioclim : parce qu’il n’a peut-être pas tord…Il faudrait quand même se poser la question, non ?
A voir le CV de Borloo on peut se demander quelles sont ses connaissances scientifiques, voire techniques et technologiques, qui lui permettent d’avoir un avis sur le changement climatique présumé. Quant au GIEC, il semble qu’il soit un peu tombé dans le ridicule ces derniers temps. NON ? Contradictions internes, erreurs, etc. Mais bon sang, comme dirait Monsieur Bioclim, pourquoi les médias en parlent-ils ? De Borloo, cela va sans dire ! Paul Chérel
Lorsque tout le monde dit blanc, quoi de mieux que de crier NOIR sur tous les médias si on veut se faire remarquer?
Monsieur ALLEGRE est au bout du rouleau, il n’a plus grand chose à dire d’intéressant, et se comporte comme les enfants qui pour se faire remarquer sont prêts à tout.
Mais bon sang pourquoi les médias en parlent-ils?