Publié par Le réchauffement climatique n’a jamais fait autant débat. Considérée vérité scientifique depuis les conclusions du GIEC, la question du réchauffement est actuellement remise en cause par différents scientifiques, Claude Allègre en tête.
Jamais avar de bons mots, ni de provocation, Claude Allègre sort aujourd’hui un livre qui devrait faire du bruit. Dans la droite ligne de celui de Vincent Courtillot (voir l’interview accordée à Enviro2B), l’ancien ministre de l’Education publie « L’imposture climatique » (éditions Plon), un réquisitoire en règle contre la thèse qualifiée de mensongère de la responsabilité humaine du réchauffement climatique. Interrogé ce matin sur RTL, Claude Allègre a réaffirmé que sur cette question, « on ne sait pas ».
Celui qui considère que les vraies priorités sont l’eau et la faim dans le monde, n’est pas tendre avec les figures écologistes comme Nicolas Hulot et surtout Al Gore qu’il accuse d’avoir gagné plus de 600 millions de dollars en spéculant sur les droits à polluer, notamment comme conseiller de Lehman Brothers. Sans nier la réalité du changement climatique « comme il y en a eu tout le temps », Claude Allègre fustige les « affairistes » qui « utilisent leur pouvoir politique pour faire prendre des mesures qu'ensuite ils exploitent sur le plan financier ».
Aucun autre article sur ce thème
A LA UNE
Le curieux rapport de Besson sur le coût des immigrés clandestins :
et si 7 prsonne en fzait 1 sur celui des élues-us qi pour 1 12n de types nous fait 250 millions d’€/mois …..
dagobrt dit :
Votre commentaire est en attente de modération
12/04/2010 à 14:28
de : contact@enviro2b.com
There is a new comment on the post « « C’est un pléonasme de parler de changement climatique »» . http://www.enviro2b.com/2010/04/09/%c2%ab-c%e2%80%99est-un-pleonasme-de-parler-de-changement-climatique-%c2%bb/
Author: delemontex
Comment : Bien sûr qu’il faut préserver et protéger son environnement, c’est une évidence mais, MAIS Y’A 1 MAIS
en tout état de cause notre NOTRE planète est vouée à finir en poussière DANS 5 MILLIARDS D’ANS MME SOLEIL
et quand la planète sera en poussière, l’espèce humaine et toutes les espèces existantes auront disparu depuis longtemps. MME SOLEIL
Par contre les grosses voitures n’ont pas de notable incidence à part le fait qu’elles excitent les jalousies des frustrés et qu’elles symbolisent le vieux mythe de lutte de classes DANS MA COUR MAIGRES ET GROSS VOITURES « GN» LE MOT EST FAIBLE AVEC 2-3 ROUES À MOTEUR TYPE MORTUE QD LE RÈGLEMENT COPRO LES Y 1TRDIT
See all comments on this post here: http://www.enviro2b.com/2010/04/09/%c2%ab-c%e2%80%99est-un-pleonasme-de-parler-de-changement-climatique-%c2%bb/u0023comments
To manage your subscriptions or to block all notifications from this site, click the link below: http://www.enviro2b.com/?wp-subscription-manager=1&email=daniel.villermet%40dbmail.com&key=645fffef8b39ebe5fc8aca50ad70799b
RÉPONSE
105.Posté par dagobrt le 12/04/2010 13:00 blog marianne
__réchoffistes et climato septic mm combats de réchoffeurs/pollueurs
__po1 scientific je ne puis objectiv’mans/24h prendre position pour ou contre
__mais mon accord va ox réchoffistes porqé :
__fait le pl1 de « ta» groSS auto enfrme toé « danton» garage b1 étanche dmarre tu vas vite manqer d’r le climat a chang (cc)
__le vent dans le feuillage j’m bruits de moteurs type mortue et de por1/3 j’m pas
__odeurs de moteurs de 2-3-4 roues et + et leurs bruits « gn» gn est faible à + d’1 titres
__chez moé 7 nuizanSS est 1trdite o règlement copro ce n’est pas 100 pn oSSi à coups de po1 qe 7 spas piétons est rspect
__dans ma rue le crime climatic à réptition est voulu par la municipalit ox élues-us ox qmules de mandats avec ceux des retraites avok / m’r / ministres / pdt répu avec 1 après mandat (s) a-v des postes de pdg ox otres retraites dorés et double kskettes de pdg et des juteux revnus des claude allègre
__suicidr mvt climato-septic lié ox milliardr planétr suicidr a-v l’écoloj 1dustri-l
Si l’on observe une courbe de température qui est influencée par une dizaine de facteurs influents qui interagissent entre eux.
Il est normal qu’un facteur isolé (tache solaire par exemple) ne soit pas visible sur la courbe générale dans la même période de temps (cycle 11ans).
L’irradiation influence l’atmosphère avec un décalage dû à l’inertie de la masse d’air qui interagie avec la température des océans avec un décalage dû à l’inertie de la masse d’eau qui interagie avec la formation des courants marins avec un décalage dû à l’inertie de mise en mouvement pour finir par interagir avec la température atmosphérique qui interagie avec la surface des glaces avec un décalage dû à l’inertie de la masse de glace qui modifie l’albédo ( c’est une mesure du rapport entre l’énergie solaire réfléchie par une surface et l’énergie solaire incidente).
Il vaut mieux laisser un groupement de 3 milles scientifiques internationaux mandatés par l’ONU faire l’analyse de cette complexité.
Une dizaine ne peuvent à l’évidence gérer seul l’ensemble du problème, sauf à émettre un avis partiel dans un domaine de compétence restreint.
certes, mais il me semble que ce fameux cycle de 11 ans des taches solaires est celui qui est associé à une variation cyclique de l’irradiance (énergie) solaire. Mais que les variations de l’irradiance, intégrées dans les modèles, sont bien trop faibles pour expliquer les variations climatiques, sans compter qu’elles n’ont même pas la même tendance.
Reste donc la série de liens hypothétique tâches solaires – vent solaire – champ magnétique – rayons cosmiques – nuages – climat, très difficilement vérifiables et fortement spéculatifs. (De plus, un négationniste chevronné pourra facilement entretenir l’amalgame entre vent solaire et énergie solaire)
L’argument « tâche solaire » est viable et influence le climat, les scientifiques l’on intégré dans le modèle mathématique.
Le problème est que le cycle solaire entre forte et faible activité n’est que d’environ 11 années.
L’argument « tâche solaire » ne tient pas dans un espace temps à l’échelle de plusieurs centaines d’années.
Parmi le groupement de scientifiques chargé d’établir le fameux rapport, il y a évidemment un certain nombre d’éminents astronomes connaissant parfaitement le sujet.
L’argument « taches solaires » est l’unique théorie alternative qui reste aux sceptiques sérieux pour expliquer l’augmentation des températures. En gros, plus de taches solaires crée plus de vent solaire (@populasse: qui rien à voir avec l’énergie), ce qui diminuerait le bouclier magnétique terrestre, ce qui laisserait passer plus de rayons cosmiques, qui pourraient avoir un lien avec la création de nuages, qui pourraient influencer le climat…
raaahhh…
En bref, une longue chaine hautement spéculative de liens conditionnels. Pas impossible, mais bon…
J’écoute avec attention les propos de Claude Allègre.
Il dit :
« Il n’est pas prouvé que le gaz CO2 influence le climat par effet de serre, il n’est pas urgent de s’en préoccuper, il y a d’autres urgences pour les humains, l’eau et la faim à l’échelle mondiale
Le changement climatique n’est pas influencé par l’activité humaine »
Sont activité principale actuelle est de participé aux recherches pour capturer le gaz CO2 produit par les activités humaines et le transformer en roche calcaire.
Personnellement je recherche la cohérence entre ses propos et sont action, je ne la trouve pas.
Il disait (Il a changé d’avis depuis) :
« C’est une aberration de fabriqué des panneaux solaires photovoltaïque car il consomment plus d’énergie pour leur construction qu’il n’en produirons au cour de leur durée de vie »
Si on l’avait écouté, le panneau solaire voltaïque n’existerait pas.
Désormais il dit :
« La technique de construction s’est améliorée (moins énergivore), ils sont plus efficaces (meilleur rendement), ils deviennent énergétiquement positifs »
A mon avis, sont prochain livre contiendra des affirmations contradictoires par rapport aux affirmations d’aujourd’hui.
Populasse nous dit :
C’est la vapeur d’eau qui est le 1° gaz à effet de serre
Quand cette affirmation commence à prendre l’eau, il défend ses convictions (ce qui est normal) et s’accroche a un autre argument : le cycle d’activité solaire.
Il n’est pas sans savoir que ce cycle est de 11 ans et tente de l’introduire dans une courbe de température climatique connue mesurée sur plusieurs centaines d’années en arrière et projetée par modèle mathématique sur une centaine d’année en avant (toute influence connue prise en compte).
Il sait pertinemment que cette courbe est sous l’influence de multiples facteurs. Que certains effets conjugués peuvent créer une variation temporaire négative.
Dans une courbe en dent de scie, quel est l’intérêt de mesurer la pente négative d’une dent quand la moyenne arithmétique de toute les dents sont à la hausse ?
Que vient faire la notion de souveraineté et le protectionnisme dans le sujet ? Il y a d’autres endroits pour en débattre.
Le sujet est : CLIMAT – Claude Allègre dénonce une imposture
L’ami Claude est fort intéressant dans son argumentation.
Si on fait abstraction du fait qu’il est à la retraite, que cette disponibilité lui permet de vendre des livres à but lucratif (le contraire serait une erreur financière grave pour un intellectuel, en littérature, nager dans le sens du courant idéologique, c’est commun et donc potentiellement invendable)
Il a des arguments climatologiques à faire valoir vu le nombre de ses diplômes scientifiques (il n’a aucun diplôme sur la climatologie, normal, c’est une branche de la science relativement récente).
Cependant nous (la population) on se doit d’écouter et analyser la crédibilité de ses dires en temps que ex-scientifique, cela peut influencer la manière dont on manie notre seul arme politique et démocratique: le bulletin de vote.
Le dernier argument climatologique de Mr Allègre concerne le passage des Alpes en l’an 218 avant Jésus Christ par la troupe et les éléphants de l’armée du sieur Hannibal Barca.
Impossible de nos jours dit-il, ce qui l’autorise à penser que le climat hivernal des Alpes en l’an 218 AV JC était plus chaud.
Sachant que l’an -218 correspond au calendrier julien abrogé en 1582 suivi du calendrier grégorien (pontificat du pape Grégoire XIII) qui recale l’équinoxe de printemps au 21 mars en abrogeant une dizaine de jours.
Sachant que l’époque romaine est une phase temporairement chaude connue des scientifiques climatologue.
Sachant que les historiens ne sont pas parvenus à déterminer l’itinéraire du parcours des Alpes en provenance de l’Espagne et en direction de l’Italie.
Sachant qu’il a réussi le franchissement des Pyrénées par le col du Perthus (historiquement démontré)
Sachant que les éléphants d’Afrique ont nécessairement traversé le détroit de Gibraltar qui n’était pas un gué à l’époque.
Sachant que les voies gallo-romaines de transite des Alpes étaient parcourues par des attelages de bœufs et de chevaux.
Sachant qu’un éléphant est génétiquement un proche cousin du mammouth (non dégraissé) qu’il est en capacité de marcher sur de la glace et supporte des températures négatives, (La nuit dans les zones désertiques, la température peut descendre très bas). Les chevaux étaient revêtus d’une protection hivernale sauf les éléphants ?
Sachant que les glaciologues n’ont pas vu, via le carottage des glaciers, une lecture d’anomalie climatique marquée en l’an 218 AV JC.
Annibal attaque Rome en septembre (historiquement prouvé) à la tête de quelque 38 000 fantassins, 8 000 cavaliers et 37 éléphants.
Il attaque Rome au mois de septembre ! Il est peut probable qu’il ai franchis les Alpes en hiver (les historiens n’on pas réussis au travers des écritures anciennes à dater le passage des Alpes)
Nous sommes tous des lecteurs assidues de théories, lire les arguments de soutient des affirmations de Claude Allègre serait intéressantes à analyser.
A la toute fin, nous arriverons au facteur prépondérant qui surpasse tout les autres effets boules de neige: le soleil et ses cycles.
C’est ce que j’en retient puisque les solaristes mettent sans cesse en évidence le renforcement du rôle du soleil que ce soit par l’historicité des variations (qui nous sont caché comme à des enfants de 3 ans !!), les effets magnétiques (sur ce sujet là un Courtillot vaut 100 Jouzel) et sur la formation de nuages plus important lors d’une baisse de l’énergie solaire (qui ne nous protège plus des rayons magnétiques de l’univers).
Et 3% de nuages en + = 1° en – !
Tout ceci, et ce GIEC qui parce que les couches basses de l’atmosphère sont plus chaudes que les couches hautes, n’arrive pas émettre la possibilité de se tromper en attribuant le réchauffement au CO2 me pousse à être très méfiant.
La surface terrestre n’est pas un tout, il y a aussi le champ magnétique terrestre (la croute terrestre,…) et l’univers (soleil bombardement magnétique,…) qui influence le climat.
Il y a évidement les livres des auteurs versés sur le sujet n’en déplaise aux personnes qui acceptent tout en bloc.
Il y a aussi des articles sans partis prit comme dans le Temps (trop rare et c’est la preuve d’un lavage de cerveau genre Home le jour avant les élections européenne…):
il faut s’identifier sur le site, mais à la fin de l’article il y a ça ! :
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8eef93ce-181c-11df-8d33-be76184ebd58|0
« SDO permettra enfin peut-être de clore un débat récurrent: l’humeur du Soleil est-elle une des causes des changements climatiques? Cela d’autant plus que le faible cycle solaire à venir laisse craindre un refroidissement, selon certains climatologues. Ceux-ci basent leur assertion sur une corrélation historique: durant ce qu’ils nomment le «minimum de Maunder», entre 1645 et 1715, un grand froid a régné sur l’hémisphère Nord, au point d’évoquer un «petit âge glaciaire». Or, durant cette même période, le Soleil présentait très peu de taches…
Ce n’est pas tant l’énergie calorifique que l’astre envoie vers la Terre qui est concernée – elle varie de 0,1 à 0,2% entre le pic et le bas d’un cycle. En 2006, l’équipe de Henrik Svensmark, du Centre spatial danois, propose une autre hypothèse: lorsque le Soleil est peu actif, le bouclier magnétique (héliosphère) qu’il génère autour du système solaire faiblit. Ce qui laisse y pénétrer plus de rayons cosmiques du fond des âges. Ceux-ci brisent les particules présentes dans l’air, qui deviennent autant de noyaux de nucléation pour des gouttes d’eau formant des nuages qui rafraîchissent la Terre.
Or lorsque le Soleil s’active, c’est l’inverse: moins les rayons cosmiques arrivent jusqu’à la Terre, moins il y a de nuages, plus la voie est libre aux rais du Soleil pour chauffer la Terre. Mais cette piste reste très controversée, voire infirmée.
Pour l’instant donc, rien de nouveau sous le Soleil, qui cache derrière son éclat bien des mystères. »
Pour moi dans cette mondialisation forcée à base de délocalisation, tout est mis en place pour nous divertir de notre lutte pour la souveraineté et le protectionnisme. Cette écologie anglosaxonne globalisé est donc anti-nucléaire puisque c’est l’énergie la plus abordable et donc la plus démocratique. Laissez les écolos anglicisés retarder la transmutation des déchets (comme avec le projet Myrrah à Mol en Belgique) ou une compagnie privée comme Areva discréditer cette énergie est une honte à l’intelligence. Mais ça nous asservit au mondialisme et nous désarme de notre industrie, le but de cette campagne gigantesque anti-progrès d’après moi.
L’éolien et le photovoltahic, c’est le doublage du réseaux par des centrales d’appoints comme en Allemagne. Encore un faux combat. A quand la lutte pour l’indépendance des décisions dans ce mondialisme anti-progrès ?
Voilà mon point de vue.
populasse dit :
« C’est la vapeur d’eau qui est le 1° gaz à effet de serre et coup de chance (ou le contraire selon que l’on soit mondialiste ou pas) c’est à 95 % des océans qu’elle provient »
Il dit vrai dans la capacité des océans à dissoudre de la vapeur d’eau dans l’atmosphère
Il dit vrai dans la capacité de l’eau à s’ajouter aux gaz qui participent aux effets de serre.
Ce qu’il ne dit pas :
En rapport à la connaissance scientifique des caractéristiques thermodynamique de l’eau
Car le vivant a évolué en s’adaptant à la thermodynamique de l’air et de l’eau.
La quantité d’eau dissoute dans l’atmosphère est proportionnelle à la température des océans.
Plus la température des océans s’élève, plus la quantité de vapeur d’eau dissoute dans l’air s’élève.
Plus la température de l’atmosphère s’élève, plus la quantité de vapeur d’eau dissoute à la possibilité d’augmenter en s’approchant du niveaux du niveau maximal (100% du taux de saturation atmosphérique).
Le risque majeure dans notre pays tempéré est (entre autre) la densité des précipitations sur des courtes durées (inondation) accentués par la saturation atmosphérique de l’eau (pluviométrie) renforcées par les chaudes turbulences thermodynamiciennes de l’atmosphère (le vent et l’amplitude des variations de pression atmosphérique), renforcé par les conditions astronomique de la position des astres (alignement soleil / terre / lune = coefficient de marée).
Il oublie volontairement que l’élévation de la température des océans est essentiellement due à l’élévation de la température moyenne de l’atmosphère.
(Il a un argument viable imparable sur le court terme 2004 à 2009 en oubliant les 100 ans précédents, c’est vrai sur une courbe ascendante en dent de scie )
Il affirme péremptoirement que la 1ère cause (effet de serre due aux gaz Co et Co2) est nulle et que l’effet secondaire « boule de neige » (vapeur d’eau) n’a pas d’origine.
Avant de prendre parti pour un camp ou un autre, il convient d’examiné au plus prés les arguments (livres publiés à des fins commerciales) et peser le poids de la sincérité qui ferais basculer le balancier de la vérité.
A qui profite le crime?
__________________________
pas la peine de me remercier.
« Scientists offered cash to dispute climate study »
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
la perspicacité d’Alain me donne de l’espoir !
Je ne suis pas le seul à connaître les lacunes évidentes du GIEC:
– c’est la vapeur d’eau qui est le 1° gaz à effet de serre et coup de chance (ou le contraire selon que l’on soit mondialiste ou pas) c’est à 95 % des océans qu’elle provient
– les optimums climatique nous sont confisqué. Nous sommes dépossédé d’une source de savoir comme si il y en avait trop !
- prétendre que l’activité solaire est secondaire (évidement évacué les optimums climatique qu’est ce qui rest de logique).
– enfin le CO2 ne départage pas les polluants par dangerosité, c’est stérile.
Pour ceux qui imagient qu’il y a un complot pétrolo-industriel contre le GIEC, il faut savoir que après quelques périodes de lutte les élites financières et économique ont compris comment faire du fric avec ce changement supposé.
goldman sachs essaye de pousser le développement des crédits carbonne qui permettrai de voler 40%des profits du carbone comme il le font déja avec 40% des profits financiers des entreprises.
les industriels y voient une nouvelle mode pour vendre de nouveaux produits.
et au fond assez rationellement tout le monde comprend que le vrai problème c’est pas le climat mais la fin du pétrole.
en tout cas quand on est complotiste l’errreur c’est d’imaginer que les ONG sont plein de gents honêtes prêt a dire la vérité même si elle s’oppose a leurs croyances…
ma femme a bossé dans des ONG, et une ONG, surtout si elle est gavée de fric, c’est presque pire qu’une Multinationale du pétrole. quand a la corruption elle n’est pas moins présente que dans ces même corp.
Ce que dit Mr Allègre semble incongru à beaucoup puisque la France et ses médias ne se sont jamais départis de la ligne de conduite bien-pensante.
Par contre ce qu’il raconte est très « soft » pour celui qui lit la presse étrangère, par rapport à ce que l’on y lit sur le « scandale d’une génération ». En effet ces infos ne passent jamais la ligneMaginot française comme pour le nuage de Tchernobyl.
Par exemple que l’Inde et les USA viennent de constituer leur propre « GIEC » la semaine dernière pour ne plus dépendre de celui de l’ONU qui raconterait n’importe quoi et est vérolé par les « verts ».
En effet 17 de leurs soi-disant études scientifiques, proviennent d’articles de propagande du WWF et de Greenpeace, dont celle qui affirme que les glaciers himalayens vont « tous fondre en 2035 et même avant ». (« erreur » reconnue par le GIEC depuis peu.)
Tapez pour voir dans Google « climategate » et si vous parlez l’anglais vous serez édifiés. A l’étranger, ils en sont à parler de « conspiration ».
A qui profite le crime?
L’évidence du changement climatique, condamnant à court terme les pratiques de la civilisation dite de consommation, est devenue de plus en plus insupportable à tous ceux qui en tirent les profits que l’on sait. Aussi les lobbies des combustibles fossiles, les plus menacés s’emploient-ils depuis plusieurs années à recruter des climatoseptiques chargés de nier soit le réchauffement, soit son origine anthropique. L’impact, désormais patent dans l’opinion, de l’alarme climatique, venant s’ajouter aux conséquences de la crise financière, menace de modifier à court terme les comportements consuméristes. Les lobbyistes ont opportunément découvert dans la nature même du GIEC, organisation mal structurée, faisant appel aux prestations de plusieurs centaines de scientifiques de nationalités différentes et de niveaux disparates le talon d’Achille de la théorie du réchauffement. Il n’a pas été difficile à des limiers exercés de découvrir parmi des milliers de pages quelques détails contestables, quelques déclarations excessives ou mal fondées et le tour a été joué. Il a-été facile aux spécialistes du marketing d’orchestrer à partir de ces quelques défauts secondaires la montée en puissance de leur campagne de désinformation. Bien opportunément une vague de froid exceptionnelle s’abattant sur les USA leur sert à point nommé d’argument alors qu’en fait de tels phénomènes météorologiques extrêmes s’inscrivent parfaitement dans le scénario du bouleversement du climat.
Cette campagne, outre ceux qui émargent directement aux budgets des lobbies, comble d’aise tous ceux pour qui les options négationnistes, quelles qu’elles soient, sont un bon moyen de se valoriser à peu de frais et les adeptes de la maxime «après nous le déluge» à qui il importe peu de consommer et de consumer les ressources de la planète tout en sacrifiant la survie de leurs enfants.
Les véritables scientifiques, spécialistes du climat, paraissent bien mal armés pour répondre sur le même ton au flot de sarcasmes déversés où il n’est pas difficile de discerner le style de publicitaires patentés.
Cependant la fonte des glaces arctiques s’accélère, le permafrost exhale son méthane, les inondations et les sécheresses se multiplient. Combien de catastrophes faudra-t-il encore pour mettre un terme à cette tentative de désinformation d’un autre âge.
Monsieur Claude Allègre : Merci de dire tout haut ce que beaucoup d’anonymes (comme moi) pensent tout bas.
J’ai beaucoup de respect pour vous car vous osez prendre les coups et les injures que je n’ai pas envie de subir.
Pour retrouver ce que je site, il faut chercher un peu partout.
les sites anglophones, anglais, US, australiens sont les seuls source a ma disposition, car les francais sont orthodoxes (sauf pensee-unique, de bonne facture) et je ne comprend pas les autres langues.
attention, comme quand on lit le GIEC, il faut rechercher la critique .
j’ai un peu l’habitude car j’ai fait de l’informatique financière et je connais les biais de la pseudo-science économique orthodoxe, qui nous a balancé dans le mur et continue d’accélérer.
Pour comprendre comment des hommes et des organisations peuvent s’entêter sur des théories fausses, je vous conseille le petit résumé « pattern of denial » de « roland benabou » à princeton, ainsi que ses autres articles sur les croyances.
le GIEC, maintenant on l’a vu, a eu un comportement de sceptique/croyant façon 11 septembre, limite négationiste avec l’optimum médéval (et le minoen), avec ses propres erreurs … Ils ont eu aussi un comportement dogmatique qui viens fort heureusement de tomber, ce qui a permis a certaines critiques sensées envers les sceptiques de sortir, mais aussi d’acter certaines de leurs critiques.
allègre est un grand scientifiques (pas un génie, mais un bon), mais c’est comme beaucoup de grands scientifiques, un sale caractère et une tête de mule.
en tant qu’ancien politique il a le flair pour les arnaque, et le manque de retenue pour parler à la télé. exactement le miroir de WWF/Geenpeace/Jouzet.
il est d’autant plus énervé que au fond c’est un gauchiste écologiste, qui est tellement gauchiste qu’il aime les hommes plus que les animaux, la vie humaine plus que le repentir, et que le progrès est un bien et pas un mal.
scientifiquement il est discutable sur certains points, où courtillot ne va pas parce qu’il est moins politicien.
le pire c’est que le climategate a la télé ca aurait fait plus d’audienca que la mort de michael jackson…
le fait même que la presse, qui est prête a tout habituellement, n’en parle pas monte le niveau de connivence entre les ONG écologistes et la presse.
s’il y a eu un nuage de tchernobyl qui s’est arrêté a la frontière c’est bien le climategate et les 20-30 autres xxx-gate…
pour voir les sites que je site, merci a google.
merci à la modération de m’expliquer pourquoi ils suppriment mes messages sachant qu’il n’y aucune forme d’insulte dedans et que ce que j’y raconte est facilement vérifiable … ne confondez pas censure et modération svp – merci
claude allègre c’est bien ce brillant géologue qui se plasait à raconter dans les années 90 que l’amiante n’avait aucune action cancérigène sur la santé c’est bien ça ?
… sans compter qu’Allègre ne sait pas ce que c’est qu’un code de calcul … à partir de là, difficile d’apréhender la climatologie pour ce vieux monsieur englué de certitudes … je me demande si à partir d’un certain âge il ne faudrait pas penser à faire repasser les diplomes … car au vus des contre-vérités et du faux bon-sens qu’il se plait à distiller dans ses écrits, je ne crois pas qu’il ait davantage de crédit à apporter que n’importe quel étudiant en première année de fac de science …
Merci Alain. Très bon texte. pouvez-vous nous donner qq références. Perso le blog http://www.electron-economy.org
claude allègre ? c’est pas le « brillant » géologue à 2 francs qui sort un bouquin rempli de contrevérité tous les 2 ans pour se remplir les poches ? celui-là même qui prêcha durant toute la décennie 90 que l’amiante n’avait aucune action cancérigène pour l’homme … (?) …
@Christian
je vous recommande la lecture d’un article paru sur RTBF.be aujourd’hui intitulé « Climat: pas de réchauffement depuis 1995 admet Phil Jones ». Je n’apprécie pas l’attitude de Claude Allègre. Mais sur le fond, il faut reconnaitre qu’il est entrain de rafler la mise : pas de preuve décisive de l’origine anthropique du réchauffement climatique. Phil Jones l’admet enfin et n’exclut plus un réchauffement comparable en l’an mille. C’est un coup de tonnerre dans la polémique autour du GIEC.
Et si c’était effectivement des erreurs scientifiques (acceptables si réfutables) suivie d’un délire millénariste habituel qui cache une vraie crise… celle de l’économie néo-libérale de la société narcissique désespérante et du besoin de réintroduite l’opium divin anxiolythique sous la forme de la déesse nature, et d’un Satan technologique et consumériste.
quand on creuse derrière les sois-disant symptôme du réchauffement (le réchauffement a existé longtemps depuis la petite glaciation et fait une pause depuis une décennie – comme l’explique Phil ‘climategate’ Jones du GIEC aujourd’hui) on tombe sur une absence de preuve :
déjà les situations actuelle sont visiblement
NON EXCEPTIONELLE
- les températures actuelles sont comparables ou plus basse que celle de l’optimum médiéval que le GIEC a tenté de nier et commence a reconnaitre
-les glaciers alpins perdent moisn leur glace aujourd’hui que vers 1940 du fait de la couverture de pollution qui protège du soleil
sur le carbo centrisme, il semble désormais être
RÉFUTÉ
- la sensibilité au CO2 observable est divisée par 4 par rapport aux estimations du GIEC – source climato-croyante – (et par beaucoup par rapport a celles de Al Gore) et surtout ces estimations mettent a mal les méthode d’estimation théorique… cela invalide les modèles climatologiques.
- les modèles climatologiques carbocentristes n’expliquent pas la période récente, alors que certains modèles héliocentristes marchent mieux. L’eau de l’avis même de climato-croyants l’eau est responsable des réchauffement et refroidissement récents selon un mécanisme mal compris. Or chez les sceptiques on pense avoir trouvé ce mécanisme via les rayons cosmiques et l’hélio-centrisme.
le GIEC refuse de refaire les simulation avec les nouveaux chiffres et rien que ca c’est louche.
sur les conséquences elles semble pour l’essentiel être:
NON CARBOCENTRIQUES (mais écologique)
-le kilimandjaro perd ses glacier du fait de la déforestation voisine
- les glaciers himalayens perdent leur glace du fait des poussières de carbone noir malgré les aérosols de pollution, et d’ailleurs en perdent a un rythme pas aussi dramatique que le giec ne le dit
-les atols ne vont pas être inondées par la montée des eaux, car les récifs se rehaussent naturellement (tout comme les delta) avec la montée des eaux via la montée du corail et le dépot de sable. Les iles baissent du fait du pompage d’eau, de la pollution des récifs, la sur pêche , et le pillage du sable corallien par le BTP.
- le paludisme n’est pas lié au climat (les spécialiste du domaine ont bondit quand ils ont lu les délires catastrophistes). l’hygiène est bien plus déterminante que la température et il y a eu du paludisme a Londre et même en Scandinavie lors de l’optimum médiéval.
-les arbres des zone tempérées absorbent 8 fois plus de CO2 supplémentaire que prévu par les précédentes estimations
-les estimations alarmistes qui parlaient de populations stressées hydriquement qui verraient leur situation empirer, ont simplement oublié de parler des 150% d’autres populations stressées qui verraient leur situation s’améliorer
- malgré les études bidonnés des ONG, les ours blancs se développent là ou ils ne sont pas chassés par les locaux.
- de plus en plus de scientifiques écologues appellent a tenir compte de la capacité d’évolution des espèces lors des changements climatiques, car elle semble changer la donne. tout comme les homme ne vont pas laisser leur maison se faire noyer par une vague de 30cm sur 100 ans, les animaux vont s’adapter, migrer, changer.
-plus généralement quand on vois l’histoire de réfugiés climatiques, moi je vois surtout des victimes du sous-développement.
- et quand on creuse les articles alarmistes de plus en plus on voit des bidonnages fait par les ONG écologistes qui se battent pour leur foi, leur clientèle et leur budget.
PLUS FONDAMENTAL/RASSURANT
- depuis 10000ans les périodes de réchauffement climatique ont correspondu au niveau historique a des période de croissance démographique et de développement culturel. les période de refroidissement ont correspondu a des périodes de disettes, et de révolution
pas si rassurant que ca, car il semble bien selon les théories héliocentriques que l’on aille vers un refroidissement assez sévère dans le futur…
PLUS DÉSESPÉRANT/SIMPLIFICATEUR
- sans la chine et l’inde qui refusent de se sous-développer pour un risque hypothétique inférieur au risque du sous-développement (une baisse de croissance fait exploser la chine comme l’URSS), il est impossible d’avoir le moindre effet sur le CO2 .
bref même si le CO2 est coupable, ya rien a faire. POINT BARRE.
SAUF faire de l’écologie normale et de la lutte contre le sous-développement et la pauvreté. bref sauver les récifs coralien, les forêts, éliminer les fumées, les polutions, développer les écoles pour les pauvres et surtout les filles, développer les rendement agricole avec des sataniques OGM (halophiles, résitants a la secheresse, performant, robuste – mais pas ceux de monsanto qui servent juste a vendre sa couteuse chimie)… bref agir en humaisn responsables, avant tout devant ses congénères.
a final après avoir répété les credo réchaufistes (sauf la partie pessimiste qui me semblait pas tenir compte de notre capacité technique de résilience) je commence a avoir la douloureuse impression de m’être fait enfumer par des intégristes sincères mais trop passionnés pour être honnêtes. par des prêtres…
pire qu’une entreprise et ses gros-sous, il y a les croyants et leur foi. eux ils n’ont peut de rien, même pas de la justice, car ils ont le paradis et la vérité.
Bonjour Claude,
Tu as eu une vie professionnelle bien remplie, et pour te remercier de certains services tu as eu le privilège d’avoir été nommé ministre.
Cela a du te perturber.
Pendant quelques années, tu es resté dans ton coin.
Mais pourquoi vouloir faire parler de toi avec des théories que tu renies toi même?
Et tu as fait des émules comme Mme Badinter: arrivés en fin de carrière, sans aucune idée originale pour faire avancer notre société, voilà ty pas que ça devient une mode de prôner l’opposé de l’évidence!!!!
A qui le tour?
Qui va encenser la guerre?
Qui va trouver des arguments pour dire que le sahara, c’est quand même mieux que de la végétation partout? (C’est pas difficile)
Qui va affirmer que respirer à la sortie des pots d’échappement augmente la durée de vie? (On doit trouver des arguments)
Qui va vanter le dopage pour les sportifs? (Je te fais un article de deux pages quand tu veux)
S’il te plait, Claude, bonne retraite.
Ton ami Christian
(Ancien ami??)