Publié par 
C’est une affaire très embarrassante pour José Manuel Barroso et sa nouvelle commission. Dans un courrier en date du 21 janvier dernier, quatre ONG demandent au Président de la Commission européenne de s’expliquer sur le parcours professionnel plus qu'ambigu, d’une ancienne directrice de l’agence européenne de sécurité des aliments, accusée de servir désormais les intérêts de l’industrie des OGM.
Ce sont quatre organisations non gouvernementales (Corporate Europe Observatory, Amis de la Terre, Lobbycontrol et Testbiotech) qui ont déclenché les hostilités il y a quelques jours. Dans une lettre adressée à Manuel Barroso, président de la Commission européenne, le 21 janvier, les ONG exigent des explications sur une affaire très embarrassante pour l’UE, un cas de « portes tournantes ».
Pour Greenpeace, « c’est un véritable scandale qui agite le petit monde des hauts fonctionnaires européens » depuis la révélation, il y a quelques jours, d’un cas de « portes tournantes » qui remonte pourtant déjà à 2008. Les « portes tournantes », c’est l’expression imaginée pour décrire les allers et retours de fonctionnaires européens entre des institutions européennes et le secteur privé, ce qu'on appelle parfois en France le « pantouflage ».
De la direction OGM de l’agence européenne… à Syngeta
L’affaire concerne Suzy Renckens, ancienne directrice du département OGM au sein de l’EFSA ou AESA en français (Agence Européenne de Sécurité des Aliments) d’avril 2003 à mars 2008. Haut fonctionnaire européen jusqu’à cette date, Suzy Renckens est devenue quelques semaines plus tard salariée du groupe agro-semencier Syngenta avec pour mission de sensibiliser et convaincre les autorités européennes comme l’EFSA des vertus des OGM.
Il faut dire que les lobbyistes n’ont pas joué la discrétion dans cette affaire. Car l’EFSA (ou AESA) est l’organisme idoine en matière d’OGM. Expert officiel de l'Union Européenne en matière alimentaire, il joue un rôle central dans l'évaluation des risques liés aux plantes transgéniques ainsi que dans la gestion de ses applications. S’il n’émet que des avis, l’EFSA, il influence directement les décisions de la Commission, du Parlement et des Etats membres de l'Union Européenne en matière d'autorisation de semences génétiquement modifiées.
Greenpeace souligne que l’EFSA s’est montrée étrangement silencieuse dans cette affaire, alors que l’organisme prévoit pourtant en principe, que les nouveaux postes des ex-fonctionnaires européens sont soumis à son approbation jusqu’à 2 ans après leur démission. L’agence européenne n’aurait contacté l’intéressée qu’après que l’affaire ait été révélée, en décembre dernier.
Manque de transparence
L’affaire est particulièrement embarrassante pour la nouvelle Commission européenne Barroso qui est en train justement de se former. Soupçonnées par beaucoup d’écologistes d’être ouvertement pro-OGM, les autorités européennes vont devoir apporter plus de clarté et de transparence sur son mode de fonctionnement et les collusions éventuelles entre les lobbyistes qui grouillent à Bruxelles et Strasbourg et ses hauts fonctionnaires, parfois tentées par les propositions alléchantes du privé.
Aucun autre article sur ce thème
Celui qui sème le Barroso récolte les OGM
« Lapin au cidre », donner des infos et citer des sources c’est bien mais encore faudrait-il ne pas déformer les faits.
Vous dites: « La cour d’appel vient de donner raison au département du GERS qui a interdit les OGM en plein champ sur son territoire ! »
=> Non, pas du tout, le département du Gers n’a fait qu’exprimer « un voeu d’opposition ». Le département, pas plus que le maire d’ailleurs, ne peut décider d’interdire la culture d’OGM. Seul le ministère de l’agriculture a autorité en la matière.
Mais puisque vous faites partie des gens qui ont une peur irraisonnée sur les OGM, rassurez-vous il y a de fortes chances pour que l’Europe mette en place un système qui nationalisera les autorisations de cultures? Sarko, toujours près à prendre des décisions populistes, caressera ses électeurs potentiels dans le sens du poil et interdira ces cultures en France. C’est triste pour nos agriculteurs mais cela arrêtera les hypocrisies qui consistent à déformer la science pour faire croire que ces plantes représentent un danger pour la santé et l’environnement.
Sinon, à la rédaction, qui semble-t-il lit les messages. Pour l’AESA, vous devriez modifier « Agence Européenne de Sécurité des Aliments » en « Autorité Européenne de Sécurité des Aliments ». Je l’ai signalé dans un précédent message mais cela n’a pas été modifié. Quitte à répéter les mensonges des ONG anti-OGM autant essayer de ne pas rajouter des erreurs en plus.
Pour ceux qui veulent en savoir plus. En Fait Renckens était « coordinatrice » de l’unité OGM. Elle ne faisait pas partie des 21 scientifiques qui siège au sein du panel OGM et ne prenait pas part aux décisions scientifiques. Elle est maintenant « Head of Biotech Regulatory Affairs for Europe, Africa and the Middle East ». Sa fonction consiste à remplir les dossiers d’homologation. Ce n’est pas du lobbying.
En publiant cet article vous vous faites l’écho des lobbyistes anti-OGM dont la fonction première consiste à déstabiliser les institutions en place en les accusant de corruption et d’accointance avec les entreprises de biotech. Leur ruse est un peu grosse mais le public (et les journalistes) adore les histoires de complot.
Pas de souci, on vous autorise bien volontiers à mentionner les sites qui permettent d’aller plus loin sur les infos traitées…
Bonjour Rédaction,
Ne soyez pas défensif car la phrase <> s’adressait à moi même vu que je parlais de <> sans citer ma source ! Je voulais simplement communiquer ce fil http://www.infogm.org/spip.php?article4282 qui permet aux visiteurs de ce site de vérifier mes dires ……
Il n’y a pas de problème , il n’y a que des solutions (;-) @ + denis
C’est ce qu’on fait systématiquement, mais vous n’avez sans doute pas lu notre article en entier, car il n’a absolument rien à voir avec la source que vous mentionnez !
les infos c’est mieux en citant ces sources (
département du Gers Janvier 2010
http://www.infogm.org/spip.php?article4282
Bonjour,
La cour d’appel vient de donner raison au département du GERS qui a interdit les OGM en plein champ sur son territoire !
Nous pouvons agir à la base , chacun(e) à notre niveau :
le collectif anti OGM Picardie s’est réuni le 6 Février à Tergnier ( Aisne ) et a décidé d’adresser une lettre type ( relayée par la presse ) aux têtes de listes candidat(e)s aux régionales 2010 afin qu’ils se positionnent clairement sur la question des OGM . ( le conseil général s’était déjà prononcé sur une charte qui protège la filière bio le 28 Octobre 2005 et voté aussi pour une Picardie sans OGM ……)
Pas de cultures d’OGM en plein champ ,ni d’OGM dans nos assiettes .
http://www.anti-ogm-picardie.fr
Info du collectif anti OGM de Picardie , denis
L’AESA signifie « Autorité Européenne de Sécurité des Aliments » et non « Agence Européenne », mais c’est un détail.
Suzy Renckens était coordinatrice au sein de l’unité OGM et par sa fonction n’avait rien à dire quant aux évaluations qui dépendent du panel OGM composés de 21 scientifiques indépendants. Ils doivent régulièrement remplir une déclaration sur d’éventuels conflits d’intérêts.
Ici on assiste encore à une tentative de dénigrement de l’EFSA par des groupuscules anti-OGM qui ne savent plus quoi inventer pour s’en prendre aux scientifiques qui ne donnent pas des avis qui iraient les conforter dans leurs aprioris anti-science et anti-progrès. On assiste à la même stratégie en France avec l’Afssa et plus récement le nouveau HCB. C’est toujours la même chose, quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu’il a la rage! Les journalistes se font ensuite l’écho de cette « non-nouvelle » pour propager ce genre de désinformation dans la population.
J’aimerais bien confirmation par exemple que la fonction de Mme Renckens serait de « convaincre » l’EFSA « des vertus » des OGM. Cette affirmation est ridicule. Les scientifiques basent leurs avis sur des données scientifiques, pas en fonction de leur bon vouloir ou de leur penchant en faveur ou non d’une technologie.
Que je sache, on a ici une fonctionnaire qui passe dans le privé, où est le problème? Elle ne passe pas d’une agence de lobbying vers les autorités européennes!
Et puis greenpeace qui joue les vierges effarouchées en matière de lobbying, c’est l’hôpital qui se fout de la charité! Greenpeace est répertorié parmi les groupes de lobby auprès de l’union européenne, essayent-ils de contacter les membres du panel OGM pour leur dire combien les OGM seraient une menace pour l’humanité?
Avant de propager ce genre d’affaire malsaines les journalistes devraient se renseigner un peu au lieu de répéter bêtement la propagande des anti-OGM.
Ce n’est malheureusement pas la seule personne à confondre ses interets particuliers et l’interet général.
On en connait d’autres dans le milieu pro OGM
Pauvre démocratie quelques scandales de plus et on te retouvera peut etre.