Publié par 
Un sondage Ipsos publié hier révèle que les Français restent concernés par le réchauffement climatique. En effet, 84% d'entre-eux croit à la réalité du réchauffement climatique même si seul un tiers estime le phénomène "tout à fait" prouvé scientifiquement.
Selon le sondage Ipsos publié hier, 40% des personnes interrogées croient "tout à fait" au réchauffement climatique et 40% déclarent "plutôt" y croire. Toutefois, si 77% jugent le phénomène scientifiquement prouvé, seuls 31% d'entre-eux l'estiment "tout à fait" prouvé. Par ailleurs, les Français sont quasi unanimes (96%) quant à la responsabilité des activités humaines dans le phénomène de réchauffement.
Mais, ils ne sont plus que 18% à penser que les conséquences de ces activités sont évaluées à leur juste valeur : 49% les jugent minorées et 33% exagérées.
Aucun autre article sur ce thème
Rectification
Dans mon texte précédent, une phrase manque en 2ème ligne
« Le CO2 humain n’a pas d’effet prouvé sur le climat»
Désolé
Personnellement, si je déclare :
.
Il m’appartient de le démontrer.
Écrire un livre qui expliquer que les causes naturelles ont impact fort, c’est une évidence climatique basique.
En attendant je n’ai rien démontré.
J’ai semé le doute sur la capacité d’un gaz à générer un effet dit « de serre ».
Supposons que, comme lui, je sois membre de l’académie des sciences et mon accès à la connaissance soit facilité, je sais que l’expérimentation en laboratoire est en capacité de démontrer l’effet de serre du gaz en question avec une incertitude liée au taux de dilution.
Sachant que les humains en rejettent annuellement par dizaines de gigatonnes en poids, qu’en volume, c’est gigantesque et va continuer de croître.
Sachant que les océans jusqu’à présent avaient un pouvoir de pompage important mais la limite de saturation est proche (variation du PH vers l’acidité prouvé, parfaitement maîtrisé par les biochimistes y compris Mr Allègre biochimiste de base).
En logique, je devine que peut importe la force de l’effet de serre dans la mesure ou il n’y a pas d’autre possibilités d’agir. (Soleil et vapeur d’eau ferons comme bon leur semble, il n’y a pas de bouton de réglage)
Supposons que je cherche comme Mr Allègre à améliorer les machines capables de capturer le CO2.
Supposons que comme lui, dans mon livre, je fait un copier coller d’une courbe de température locale en Suède faite par un confrère (qui n’a pas donné son accord) et modifie manuellement l’original pour y greffer ma courbe de température générale qui étaye ma théorie personnelle.
Que je trouve ça normal car mon livre n’est pas une thèse scientifique mais une approche politique, c’est une pratique courante pour illustrer un raisonnement.
Cela devrait interloquer ma conscience. Non ?
A défaut mes facultés de raisonnement. Non ?
A défaut ma qualité de membre de l’académie des sciences. Non ?
Cyche : Pourquoi auriez-vous la conscience plus (ou moins) tranquille qu’Allègre ? Serait-il plus « responsable» de croire au changement climatique d’origine humaine que l’inverse ?
Votre conviction sur l’origine humaine d’un réchauffement climatique semble gravée dans le marbre bien que vous déclariez continuer à vous « informer» , à mon sens, surtout pour vous conforter dans votre opinion. Il ne manquerait plus que vous changiez d’avis… pour être d’accord avec Allègre et ça… jamais puisque, vous, vous avez une conscience.
Nous ne sommes plus dans le domaine du rationnel mais dans le domaine des croyances et des idéologies.
Je serais curieux de savoir pourquoi Lesage propose comme « bon début» la lecture (et l’achat !) du livre d’un imposteur. Dernier exemple en date :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/claude-allègre-accusé-de-falsification-par-håkan-grudd.html
Je suis désolé mais pour moi, vu le nombre de contre-vérités que contient le livre d’Allègre (cherchez sur Internet, de nombreuses personnes qui connaissent le sujet bien mieux que moi se sont penchées de très près sur son livre), sa lecture est une perte de temps. Il rassure cependant ceux qui pensent que tout va très bien et qu’on ne va pas droit dans le mur. Pourquoi ne pas plutôt proposer la lecture de livres de Jean-Marc Jancovici, peut-être plus difficiles d’accès mais tellement plus sérieux ? Pour se faire une première idée on pourra aller voir le site de ce Monsieur (http://www.manicore.com/) pour y lire précisément comment il démonte les arguments de ceux qui persistent à nier les faits. Après bien entendu, à chacun de se faire sa propre opinion. En ce qui me concerne il n’y a pas photo (mais je continue à m’informer).
Un dernier mot sur Allègre : à sa place je n’aurais pas la conscience bien tranquille. En a-t-il seulement une ? Il me paraît pour le moins irresponsable. Mais n’essayons pas de lui faire changer d’avis : il est plus simple d’attendre qu’il change d’avis tout seul (il l’a déjà fait).
Un bon début est la lecture de » L’imposture climatique » de Claude Allègre (19,90 €) chez Plon. Il y a aussi les contre-arguments à ce livre sur le site du Monde. Aprés, se faire une idée relève de sa conscience.
Je pense que s’il y a réchauffement climatique (?), l’homme n’y est pas pour grand chose. Mais faire croire que le CO2 est à l’origine du réchauffement climatique arrange beaucoup de monde car cette thèse a l’avantage de faire prendre conscience au monde qu’il faudrait limiter la consommation de pétrole de gaz et de charbon en développant les énergies renouvelables (éolien, solaire,..) et durables (nucléaire) pour les économiser. Je regrette simplement qu’on soit obligé de « tricher» pour arriver à ce résultat positif.
Hé Hé !! l’heureux PapyJako fait partie des 4% qui ne se sont pas fait grugé pendant la foire.
Je m’en veux de faire partie des 96 % de couillons qui ont succombé aux incantations du gourou.
Si PapyJako veux bien développer un peu, il n’es jamais trop tard pour changer d’avis si ses arguments sont crédibles.
A défaut de prouver la compétence de Niholat Culot, cela prouve, au moins son immense talent de bateleur de foire !…